A falta de buscarle un espacio y un formato más adecuado, dejo aquí mi Currículum Vitae.

La versión 0.9 de La Magia en Arda… revisited ya está disponible.

La Magia en Arda avanza (incluso ya tiene un vídeo promocional andando por Youtube… xD; algún día serán más y mejores… espero!). Muy pronto estará lista la versión 1.0. Pero no paramos pues después vendrá la 1.5 hasta la deseada: La Magia en Arda 2.0. Estén muy atentos en sus navegadores…

La versión 0.8 de La Magia en Arda… revisited ya está disponible.

En realidad, es una versión Beta, y sólo una pequeña parte del macroproyecto que algún día será. Ya se irá hablando de ello… De momento, y para calentar motores ya se pueden ir viendo cosas, que por supuesto son suceptibles de cambio; hasta al menos la versión 1.0.

Se aceptan sugerencias.

El uso de la política siempre ha sido abyecto. No es algo nuevo. ¿quiénes entran en política? los más espabilados y los más ambiciosos y codiciosos, por supuesto. y algún ingenuo cerebrito también, que con el tiempo acaba viendo como le paran los pies y le ponen el culo en pompa o entre la espada y la pared. pero si tan cerebrito era, ¿cómo no se dio cuenta de la naturaleza intrínsecamente abyecta de la política? (quizás pseudo necesaria en la prehistoria). La mierda generada por políticos y demás ralea, en realidad es cada vez menor, pero dado los tiempos que nos toca vivir cada vez sale más a la luz. Pronto los políticos y financieros de turno se llevarán todos los palos juntos.

En fin, más allá de rollos, nos centraremos en las vilezas que los políticos realizan en Internet, tema que controlo más o menos y donde me puedo dar más cuenta. ya que en otros ámbitos, desgraciadamente no me percato tanto o no tengo tiempo.

¿por qué hay ahora tanta controversia con las chapuzas de los políticos? pues principalmente porque la nueva generación digital, así como los inmigrantes digitales ya no son las ovejas estúpidas y controlables que eran antes (desde los albores del tiempo hasta hace bien poco), y ahora muchas más cosas salen a la luz. además de que internet no es como la tele, un emboba monos; que crea polémica lo que se dice hoy pero se olvida mañana. y crea polémica lo que se dice mañana hasta que se olvida por lo que se dice pasado mañana. pero en internet queda escrito y documentado…

en fin, que aunque yo controle más o menos intenet, también soy un mono al lado otros ‘expertos’, en este caso, y vía microsiervos, de asurancetorix en su bitácora. más exactamente en el post ‘El estado del arte: internet y los políticos‘. Un documento extenso pero interesante de leer, sobretodo a todos aquellos que pese a la comodidad de seguir siendo ovejas les apetece salir del marasmo de la cómoda ignorancia en la que se hayan.

También quería hablar de otra cosa bastante monstruosa: el abyecto uso de la publicidad. pero eso ya será en otro post si tengo el suficiente tiempo. y las ganas… entretanto, disculpen las molestias.

Parte I: Desmenuzando el amor

Vamos a reflexionar un poco sobre un par de cuestiones que vengo rumiando desde hace ya tiempo y que gracias a la luz de Eduard Punset estoy ya en condiciones de vomitar.
La primera es que lo Realmente Importante en toda esta película que parece dirigida por David Lynch, y que llamamos vida, no somos nosotros, sino los genes. La información al fin y al cabo, pues, corríjanme si me equivoco, pero los putos genes son información al fin y al cabo. Y en cualquier ámbito que te muevas es la información lo importante y no todo lo demás. Google lo entendió y miren donde está. En fin, que son los genes los verdaderos protagonistas de la historia, de la vida. Amén de las bacterias.

La segunda cuestión versa sobre la falacia del amor, y aquí estamos también para desenmascararlo. Es todo parte de lo mismo. Y las creencias del pasado, sobretodo el abominable antropocentrismo de las religiones nos han alejado del camino de la verdad. Y ya es hora de poner al homínido en su sitio: ¡no somos nada! Un caparazón que protege a los genes del temible oxígeno, los transporta y los ayuda a perpetuarse (reproducción). Poco más. ¿Está sobrevalorada la vida como afirma Alan Moore en Watchmen?¿o lo que está sobrevalorado es únicamente el ser humano?¿o es el sexo, como afirmo yo, lo que está sobrevalorado?…

La química del amor.

Según Karl Grammer, etólogo del Instituto de Biología Humana de la Universidad de Viena: ‘no es cierto que los seres humanos estemos pensando siempre en la reproducción, sino que estamos hechos para buscar siempre el sexo, que trae consigo la reproducción‘. Lo cual no desvela mucho que ya no sepa. A la, si te paras a pensarlo, inquietante cuestión de por qué carajo están los homínidos tan OBSESIONADOS con el sexo, la respuesta es sencilla: ahí radica el truco de los genes para asegurarse que su caparazón, es decir, nosotros, nos reproducimos, y por consiguiente nos encargamos de perpetuarlos.

Parece que la vida, sea lo que sea, es demasiado valioso para que pueda echarse a perder. La obsesión por el sexo (casi enfermiza; incluimos la masturbación) y el ansia por reproducirse (no olvidemos que el comportamiento del ser humano a grandes rasgos se acerca más al de una plaga de insectos que al de cualquier otro mamífero) implica que la vida se ha propuesto perpetuarse a toda costa. ¿Por qué? aún no tengo respuestas para ello… pero todo llegará.

Interludio 1: últimos estertores de la Iglesia.

A colación de todo eso y salíendome del tema base, voy a referirme un poco a la campaña contra el aborto que la anquilosada Iglesia está planteando actualmente. Y por supuesto voy a escupir mi emponzoñada opinión. Le pese a quien le pese. Respecto al aborto ni entro ni salgo. Principalmente porque no soy un experto en ello. Ejemplo deberían tomar algunos jodidos religiosos y no meterse en temas que no conocen (la biología sin ir más lejos).

Pues bien, más allá de lo ético o no ético del aborto, lo que me parece deleznable es que osen comparar la protección del ser humano con la del lince, pues ¡No tienen nada que ver!

El lince es una criatura en extinción y que forma parte del paradigma de la biodiversidad, tan fundamental para el correcto funcionamiento global de la Tierra. Exterminar formas de vida, tan característico del ser humano es una práctica que debemos finiquitar. Y el lince, patrimonio español además, está en extinción por nuestra culpa: hay que protegerlo a cualquier costa. Bien. El ser humano no es una especie en extinción, más bien todo lo contrario. Es una perniciosa plaga que se ha extendido por todos los rincones del planeta como hongos en un inocente alimento putrefacto. Generando residuos, consumiendo recursos, destruyendo ecosistemas, y matando a quien haya que matar por seguir con vida y perpetuar sus siempre equivocadas ideas. Así que ya ven, al homínido más que protegerlo habría que erradicarlo. Pero no selectivamente como hizo, el curiosamente también homínido Hitler, no. Este exterminio debería ser completamente aleatorio. Un oneroso sacrificio por el bien del planeta. Y para protegernos de nuestro peor enemigo: nosotros mismos. La idea de Watchmen es fantástica, por cierto. Me jode no haber sido el primero en haberla tenido. Evidentemente, esta nihilista e impracticable idea es utópica e impracticable. Por eso estamos tan jodidos como estamos. Y lo que nos queda. De momento a tragarnos crisis, depresiones, hambre, enfermedades…

En fin, dejémonos de penurias, y volvamos al amor… xD. Parece demostrado, que lo que llamamos amor no es más que un cocktel de neurotransmisores que explota en nuestro cerebro y que para empezar produce gran exitación: la llamada euforia del enamoramiento.
Lo que ocurre, es simplemente la liberación de la hormona llamada oxitocina, conocida como hormona del amor (curiosamente también la segregan las madres cuando tienen un bebé). ¡Ay!¡qué haríamos sin las hormonas también!

Después de la euforia inicial se da paso a una nueva etapa de lazos afectivos. Entonces es cuando el cerebro produce las endorfinas, una especie de opio cerebral. Lo más curioso es que para producirlas se tiene que estar viendo a la persona amada, y si desaparece, el cerebro deja de producirlas. ¡Tachán! Por eso buscamos desesperadamente estar con la persona amada y poder obtener nuestra  dosis de opio cerebral.

Así que de aquí, ya podemos hacer dos importantes lecturas. Las dos caras de una misma moneda. La primera: el amor, no es entrega: es egoísmo. Lo que buscas realmente no es a la persona amada, sino tu ansiada y agradable dosis de endorfinas. Por eso, como dice Julio De la Rosa en su canción Caradura: ‘…no me venga con sandeces… se puede amar dos veces, tres y cuatro, y cinco y seis…‘, da igual la persona, lo importante son las endorfinas.

Y la segunda: el desamor, por consiguiente, causa de pesar y angustia. Porque, cuando de repente, la persona que te ha prometido amor eterno se va y te planta, con mayor o menor razón, y diciéndote que ya no te ama, entre otros pesares, dejas de producir endorfinas (y demás sustancias placenteras). Es decir, te jode pero bien; dándote razones suficientes para odiar. Evidentemente, no justifico el odio desde aquí, ya que el odio es injustificable, y más aún la violencia; pero nótese que te joden, pero bien. Así que, las consecuencias del desamor son como podemos comprobar en la realidad: impredecibles. Y casi siempre dañinas. ¿La culpa es de tu pareja? por supuesto que no. Es de nuestra naturaleza homínida. Ahora lo veremos.

Evidentemente, esto no es todo: la farmacología del amor no acaba ahí. Dijimos que era un cocktel y no es del todo acertado: es una jodida bomba de relojería lo que tenemos ahí dentro. Pues no podemos olvidar que también anda por ahí la feniletilamina, una sustancia que sirve para cimentar los lazos afectivos. Lo más curioso es que esta sustancia se libera únicamente durante tres años. Transcurrido ese tiempo, tenemos que enamorarnos de nuevo, ya sea de la misma persona o de otra distinta.

Así que la feniletilamina nos muestra otra clave: el enamoramiento tiene fecha de caducidad. Más o menos tres años. Quizás por eso el abominable concepto de familia ataba a la mujer al hombre. Para evitar que se pudiera ir al cabo de tres años, rompiendo el vínculo familiar, y asegurar así la continuidad del modelo de familia y sociedad impuesto, y por supuesto, la reproducción.

Gene shopping.

No menos sorprendentes son los últimos estudios en el campo de la biología evolutiva que parecen confirmar que el papel predominante en la reproducción humana lo tiene la mujer. Es decir, que son ellas las que inician el lance amoroso.
Ya lo decía José Ortega y Gasset: ‘Nunca el amante busca sin haber sido previamente buscado por su amada‘. Esto, también bastante evidente para mi, y al menos en mi caso, se acabó… ¿podré revelarme a mis propios genes y a la dinámica de la vida? La última vez no pude. Ni las anteriores. Bueno, en las anteriores ignoraba todo esto. El tiempo dirá…

Como somos animales, las hembras buscarán machos dominantes (ciclados que llaman ahora), que puedan traer recursos y aporten seguridad física y material. Lo cuál, en el Mundo 2.0 es una estupidez, ya que el paradigma de tareas hombre-mujer ha cambiado. Y también los peligros y las necesidades.

En cualquier caso, también parece que los machos que no resultan tan atractivos para las hembras invierten más tiempo en el cuidado de la descendencia. La explicación desde el punto de vista evolutivo es que el macho menos válido invertirá más tiempo en las labores reproductivas, y por consiguiente no necesita ser tan atractivo. Y como los metrosexuales son la minoria, las hembras también han tenido que pasar por el aro. Además del hecho de que el prototipo de macho que les gusta es más violento, más infiel y pasa bastante más de su prole. ¡La vida, qué dura es, por dios… muasjuasjuas!

¿A dónde quiero llegar con toda esta mierda, se estarán preguntando ustedes? Pues bien, debido a que las hembras tienen que conformarse con hombres más o menos normales, por mucho que argumenten que les gustan los que son buenos y sensibles y no los machotes protectores, está demostrado, que en determinadas fases del enamoramiento, las mujeres se lanzan a la búsqueda de genes. Es lo que el reconocido biólogo Robin Baker denomina gene shopping o compra de genes: ‘Las mujeres salen a buscar genes para reproducirse y después ocurre que, en muchos casos, su pareja no es el padre de su hijo‘… ¿podemos culpar de esto a la mujer? ¡por supuesto que no! La culpa la tienen los jodidos genes, que nos controlan. Y lo que es más inquietante aún… ¿desempeña la infidelidad un papel crucial en el ciclo reproductivo?¿para perpetuarnos como especie hemos de ser infieles? Pues desgraciadamente, es posible que sí, porque ¡los genes siempre ganan!… ¿o no?

Y hasta aquí llega la primera entrega de ‘Desmenuzando el amor’. Sigan atentos a la pequeña pantalla de su ordenador y no olviden mineralizar… digo, agregarse al feed del gandalFumeta… xD.
Evidentemente todo este rollazo no está concebido para que se entienda, y sobretodo, para que se compartan sus ideas. Sino únicamente para que quede constancia de ello. Quien además lo comparta: ¡bienvenido sea al club de los perderdores y perdidos!

¿Se han parado a pensar si hay algo más interesante que la propia realidad?… es más, ¿existe la realidad realmente? Muchos se atreven a decir que no, e incluso películas como Matrix te hacen reflexionar. En cualquier caso, ¿cómo es la realidad realmente?…
En fin, que cuestiones como esta tiene que resolverlas el cerebro. Es el cerebro quien reconstruye la realidad. Y quien nos la muestra. Más exactamente aún las neuronas, perdón, las sinapsis entre neuronas son las responsables de este milagro, que por otra parte no debe ser nada fácil ya que el cerebro es ‘ciego’.
Ahora bien, fue el señor Santiago Ramón Y Cajal quien descubrió las sinapsis, en una época cuyos coetáneos simios pensaban, entre otras mil burradas, que las células del cerebro estaban unidas completamente como en una red. Y es de este diálogo entre sinapsis de donde surgen las ideas, la percepción visual, las relaciones místicas, todo lo que puedas imaginar.

A dónde quiero llegar se estarán preguntando. Pues a eso voy, no sin antes recordarles que algunas veces enrollarse es llevar al lector a través del laberinto de la prosa, por el camino más difícil en vez de por el más fácil, pero hasta la jodida salida que es lo que cuenta. La síntesis es brillante aunque esto sea otra forma de vivir la prosa y que seguro conduzca a más reflexiones.

En fin, a lo que voy realmente es a exponerles esta inquietud: ¿por qué todos estos españolitos de medio pelo adornan sus habitaciones con la bandera del aguilucho, en el mejor de los casos (si no son esvásticas), para alardear de su españolidad, y ninguno luce un póster de Don Santiago Ramón y Cajal?¿Qué no han entendido estos primates de lo que significa ‘orgullo por ser español’? ¿por qué tienen un póster de Fernando Alonso, que dios sabrá donde paga sus impuestos, y no de Eduard Punset? ¿o es que vemos Españas diferentes?

¿Qué les hace pensar que ser más español consiste en juntarse con sus agoblinados amigotes y apalear a un humilde ecuatoriano que acaba de salir de trabajar?, y sin embargo están a años luz de conocer la historia de España. Y de plantarse en el Museu Maritim de Barcelona, y contemplar con lágrimas en los ojos a La Real, la flamante galera de Don Juan de Austria, icono de la victoria de Lepanto. ¿Por qué no tienen posters de Álvaro de Bazán, Blas de Lezo, el duque de Gravina o el inimitable Cosme Damián Churruca, algunos de nuestros más notables marinos en las difíciles épocas de la caída del imperio? ¿por qué creyeron que matar a García Lorca y privar de su privilegiada sensibilidad a miles y miles de generaciones futuras, sólo porque fuera ‘rojo’ y ‘gay’, les hacía más españoles?¿qué les hace pensar a estos adoradores de himnos y banderas, que ser español es jalear a los grandes equipos de fútbol como sectarios que ansían compartir (y hasta exigir) éxitos que no merecen, y no entienden que ser español realmente, es disfrutar de una caña y un buen pincho de tortilla? Y por supuesto, sin tener que pegar a nadie.

Así que desde aquí, a todos estos españolitos de medio pelo, vestigio de la época goyesca, sacados de la más lamentable decadencia del imperio español; de picardías y envidias; representantes aún, en los albores de la Europa 2.0, de la España de charanga y pandereta; de la más pura y conservadora derecha, y que incluso muchos aún no han sabido ver que España, Europa, es laica, les recomiendo que revisen de forma reflexiva sus ídolos e ideales. Y de su arcaica idea de ‘España’. Y que vayan cambiando a Franco por Don Juan de Austria y a Aznar por Cosme Damián de Churruca (que posiblemente fueran todos igual de ‘fachas‘, pero en contextos muy diferentes y con méritos muy diferentes). Que echen una mirada retrospectiva al pasado para revisar sus héroes presentes, y que lo único que les avala, aunque no lo merecezcan, son los recientes éxitos de la selección española de fútbol. Porque la de baloncesto también les pilla lejos.

Así que, más haber ido a ver a la selección jugar contra Noruega en Mestalla, cuando pasaba apuros, que a la plaza de Colón a chillar descerebradamente el ‘soy español, español, españoooool‘ cuando ya habíamos ganado. Y que dejen de dar palizas entre muchos a solitarios inmigrantes en nombre de España y de los españoles, sobretodo a los que trabajan laboriosamente para sacar sus vidas adelante. Que den palizas a los Latin Kings o a los aberchales más etarras, si tienen cojones (que a estos ni los tocan). Y que dejen de dar por el culo con sus ideas caducas y anquilosadas, y lo que es peor: violentas. Que sepan que vamos camino de Europa y del mundo 2.0, aunque a ellos les gustara volver a la época goyesca y a lo más antropológicamente analógico. O lo que es peor, a la época franquista.

Rescatado de uno de los interesantísmos hilos de la página de Punset: ‘La capacidad metafóricca es el primer requisito del talento‘, hago mío un texto de un tal Raus, que proporciona reflexiones muy interesantes. Lo hago mío porque hace tiempo que vengo pensado muy parecido y no he encontrado tiempo para desarrollarlo. También comenta que desea hacer un blog. Pues desde aquí yo le animo,  y si lee esto puede contactar conmigo para lo que sea.

…Cuando hablamos con los demás, nos mostramos muy reacios a admitir cualquier mensaje del otro que no veamos cierto y evidente. Podemos dar la razón de loco, pero poco más. Esta es la razón, como puede comprobarse con harta facilidad en los blogs de Internet, de que continuamente los diferentes contertulios se enfrasque en acaloradas discusiones, donde menudean las descalificaciones e incluso los insultos. Incluso en discusiones en que no se ventila nada de mucho calado o de notable importancia. Observen, por favor, los derroteros que toman muchas conversaciones. Muchas veces se hacen desagradables e irrespirables. Casi nadie ceja en su empeño de seguir aportando razones. Ah, esto tiene que ver con aquello que nos decía Punset sobre nuestra incapacidad natural para cambiar de opiniones. Incluso nos inhibimos cerebralmente ante el mensaje del rival: no lo oímos. A medida que transcurre la discusión nos fosilizamos en nuestras opiniones originales. Cuanto más discutimos, peor, más nos alejamos unos de los otros. Evidentemente, para nosotros es importante conservar una imagen coherente de nosotros mismos; aparte de que nos jugamos el prestigio social de ser considerados inteligentes. El coste que pagamos por mantener nuestras opiniones a toda costa es que podamos caer en la cerrilidad más estúpida.

Ahora bien, yo me pregunto: si somos una especie social que necesita la colaboración de todos para levantar una civilización, ¿no hubiese sido más práctico haber evolucionado de otra manera? Nuestras eternas y acaloradas discusiones son -eso pienso- una herencia de nuestro pasado evolutivo. Hemos heredado una estructura mental incapaz (o casi) de cambiar de opinión en el curso de una discusión. Nuestros tatarantepasados debieron pasarse media vida discutiendo sobre cualquier cosa. Y bien, ¿no hubiese sido mejor, más adaptativo, haber evolucionado de otra manera: con una mente más flexible, con menos vanidad para reconocer de inmediato el error? Creo, amigos, que no. Que la terquedad que mostramos al discutir fue beneficiosa para avanzar en el conocimiento. Hay que darse cuenta de que nuestros antepasados tenían muchas cosas por descubrir de este mundo: ¿son venenosas esas setas?, ¿haciendo una zanja de medio metro nos bastará para que quede atrapado el búfalo? ¿puedo pasar por esta parte del río sin que me lleve la corriente?, ¿resistirá la cabaña un vendaval con el material con que la he construido?… Aquí está la clave: nuestra tendencia a discutir tercamente y a no aceptar como válido lo que no vemos como tal, fue un requisito de la evolución de nuestro conocimiento. Nos jugábamos la supervivencia, el seguir vivos: ¡había que discutir! La discusión tiene varios efectos. Los más destacables son estos:

1. El que defiende algo más apartado de la verdad, acabará sosteniendo con más fuerza su error inicial.

2. El que defiende algo más cercano a la verdad, afinará más su conocimiento sobre lo que dice.

Es decir, la discusión terca tiene el efecto beneficioso de que nos ayuda a aguzar el ingenio y a mostrar al otro mejores razones de lo que defendemos. Cuanto más nos enfrascamos en una discusión, más afinamos el intelecto, pues nos jugamos bastante. Es decir, pocas cosas nos estimulan tanto la concentración de la inteligencia como una discusión tercamente mantenida. Ya, ¿pero qué pasará con quienes hagan caso de aquél que se aparta más de la verdad? La misma naturaleza se encarga, a la larga o a la corta, de eliminar las ideas erróneas, pues antes o después se traducen en decisiones vitales que pueden resultar muy caras. Aquél que tomó las setas venenosas, se fue al otro barrio con su idea errónea. Aquél que cavó poco para cazar al búfalo, también. El que construyó una cabaña frágil, lo pagó. Es decir, la verdad se impone poco a poco porque, sencillamente, demuestra ser mejor para sobrevivir. Como siempre, antes o después, sobrevive lo más apto: también en cuestión de ideas.

Rápidamente me ha contestado el señor oponionESPARAECHARSEALLORAR. Y eso que mi blog está más perdido que un bastardo el Día del Padre…
Quizás haya un nicho de mercado para gente con inquietudes de este tipo. Si tuviera más talento crearía una Red social para Desheredados urbanos y Perdedores geniales. Para descargar las penas en forma de metáfora, o las inquietudes en forma de microFilosofía. Las llaman citas ¿no?… xD… tampoco invento nada nuevo. Pero aprovecharía la infravalorada inteligencia colectiva… ¿por qué tanta cita de famoso si hay tanta sabiduría en gran parte del populacho?…
Quizás también podrían expresarse profundos sentimientos mediante microPoesía. Dado el éxito de Twitter se me antoja demasiado densa ya la poesía. Ya no tenemos tiempo ni para filosofía ni para poesía en este vertiginoso mundo globalizado me temo; pero quizás para sus versiones micro sí.
En fin, que cuanto más acertada sea la metáfora, más posible será que sólo te comprenda el que sienta o le haya pasado lo que a ti. Una manera de compartir. Una forma magnífica e intimista de comunicación (y espero que no demasiado friki… xD). También es apto para indivuduos de notable empatía… xD.

Bueno, ¿qué os parece?… que la inteliegencia colectiva sin gente AHÍ FUERA no sirve de nada… xD

Vamos a dar un uso al Blog que no le corresponde: twittear; aunque  muchos me digan que no tengo ni puta idea de lo que es twittear. Más exactamente voy a ir recogiendo mis reflexiones, más o menos afortunadas, pero cuyo sustrato es la expresión y la sinceridad al fin y al cabo.

Este tipo de ejercicios da coherencia a tu presente, pero te desprotege ante los depredadores que te rodean. Te vulnera, sí, pero también te libera de toda la mierda que se almacena en la frágil cordura (.tmp). Te hace esclavo de tus palabras, pero también alardear de lo que el homínido más adolece: expresividad y sinceridad. Y si nos remitimos a eso, es puro arte. Pues todos somos artistas, ya que el arte es únicamente EXPRESIÓN, y cuanto más profunda y sincera, más y mejor ‘arte‘ será. Así se mide el arte, señores. Con la de bastardos farsantes que hay por ahí luciendo y gozando de éxitos inmerecidos. En fin, que a todo aquel que le interese: bienvenido al rincón de mis pesadillas… os presento al monstruo que nadie teme más que yo, pues es un monstruo terrible; pero se entristecerá si le teméis o despreciais. Si le incomprendéis o le maldecís. Y tampoco tengáis en cuenta todo lo que dice, pues al fin y al cabo su último sustrato es de naturaleza homínida también, y la debilidad, la necedad y la arrogancia jalonan el resto de sus virtudes.

Quienes visiten mi muro del Facebook no les resultará demasiado extraño:

‘la vida es un regalo… pero también hay que admitir que a veces te equivocas con los regalos y hay que cambiarlos o devolverlos…‘

‘de qué me sirve volar si apenas puedo mantenerme erguido en suelo firme…’

`La gente mediocre confunde muchas veces expresividad y expresión con locura’.

‘Sentirse vacío es normal. Quien se sienta lleno, o le ha tocado una vida perfecta (que las hay) o se llena fácilmente (le cabe poco dentro)’

‘Cambié el hachís por los medicamentos… pero sigo atrapado en esa ominosa espiral…’

‘Voy a la UJI [universidad] porque así estoy rodeado de gente. Pero cuanta más gente me rodea más solo me siento…’

‘Dicen que tengo la cabeza en las nubes, pero es que el suelo es muy feo…’

‘El monstruo nunca duerme y nunca consigue olvidar…’ (es de Julio de la Rosa pero como si fuera mía)

‘Dicen que me gusta más quejarme que follar… pero desde luego, sólo ven la punta de un malcarado iceberg’…

‘Necesito un agujero donde estar a salvo de todo’… [tened en cuenta que de los agujeros, por profundos y oscuros que sean se puede salir (de vez en cuando o para siempre); bueno, de casi todos...]

‘…que alguien me diga cuándo carajo abandoné el camino de baldosas amarillas…’

‘En esta sociedad de hoy… cada vez veo más gente perdida… aunque son muy pocos los que lo manifiestan’…

‘La felicidad es como una mujer, cuanto más la busques menos la conseguirás’ (la felicidad está en la antesala de la felicidad dice Punset…)

‘Soy capaz de invocar voraces incendios pero absolutamente incapaz de mantener la más leve llama: ¡vaya mierda de mago!… aunque quizás no deba quejarme; al menos soy un mago’…

‘Los gritos silenciosos… son los más agónicos de todos’…

‘Cuanto más te importe lo que piensen de ti los demás es que menos ‘loco’ estás’…

‘Antes tenía el almacén lleno de munición y no tenía dinero ni para una puta pistola, ahora dispongo de armas de última generación pero ya no me queda munición’…

‘Cuando no tomo mis medicinas… veo el mundo en escala de grises’

‘Hay que empacharse de los pequeños placeres que la vida ofrece de vez en cuando porque no sabes cuanto te durarán’

Explicar estas reflexiones twitterianas sería ahondar demasiado en mi convulsa alma, pero si alguien está especialmente interesado en alguna que no entienda, gustoso se la explicaré…

muchas gracias por vuestra paciencia.

Los científicos todavía no están seguros ‘de qué estamos hechos‘, sin embargo, hay gente que está segurísima de la existencia de dios. Va a ser cierto eso que decía Darwin de que ‘la ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento…’. Y a muchos niveles se puede aplicar esto. Y la sabiduría no viene de atesorar carreras e idiomas, sino de ver más allá y comprender; algo, desgraciadamente al alcance de muy pocos…
Perdón, continúo, que tengo una extraordinaria facilidad para desviarme del tema… en fin, que parece que se les acaba a los religiosos el chollo del ‘cómo empezó todo‘ (y de vender y alquilar parcelas en el cielo). Ahora el testigo pasa al LHC del CERN.

Quizás el secreto sea descomponer las cosas en partes más pequeñas para su mejor estudio. No es mala idea… xD. Los religiosos buscaron directamente a dios. ¡qué ingenuidad! ¡Y qué absoluta falta de humildad cuando encima afirmaron categóricamente haberlo descubierto, estar en posesión de la verdad absoluta y conocer casi todos de sus detalles!
Sin embargo, parece que los científicos del CERN han optado por buscar ‘de qué está hecho dios‘ para empezar: el bosón de Higgs o la llamada ‘partícula de dios‘. Bueno, no es exactamente así, pero desdeluego, empezando desde lo más pequeño podremos llegar a saber más fácilmente (o al menos asequiblemente) de qué están hechas las cosas más grandes, y por consiguiente saber cómo empezó todo. Y cuando digo todo quiero decir ¡TODO!  Y de paso resolver grandes enigmas de la humanidad como: qué es la masa, qué es la materia oscura o en qué consiste exactamente la hermosa teoría de cuerdas. Fascinante si tuviéramos tiempo para dedicarle nuestra atención; pues me he dado cuenta que las grandes cuestiones de la física no precisan de gran inteligencia, sino de grandes inquietudes, y de tiempo… xD.

Para responder estas y otras de las preguntas más fascinantes sobre el origen del universo y sobre la naturaleza de la materia, los científicos han construido una máquina extrema: el colisionador de partículas más potente del mundo: el LHC.
La gente dice que me gusta más quejarme que follar y que soy pesimista… ¿de verdad se creen que si yo estuviera con la gente del CERN en vez de entre depredadores homínidos normales sería así? Pues no, sería el tipo más feliz del mundo por mucho que adoleciera del funcionamiento correcto de neurotransmisores y hormonas. Siento despreciar a la gente normal, la cual tiene todo mi respeto (hay gente muy buena y muy inteligente; pocos, pero hay) pero entre ellos no soy feliz. Y lo que más rabia me da es que disfruto de su misma naturaleza, es decir, soy un jodido homínido, y además ni siquiera soy de los más listos o capaces; razón por la cuál NO estoy entre los científicos del CERN, y me frustra más si cabe… xD. Y ya estoy yéndome otra vez del tema; cuando vean ustedes que me voy del tema, me avisan, que si no, no acabamos… xD.

En fin, estábamos a punto de formular la primera gran pregunta: ¿para qué coño quieres un colisionador de partículas? Un aparato gigantesco que cuesta una fortuna (se podría pagar una cerveza a cada europeo cada jodido año con lo que cuesta financiarlo, y encima no acaba de tirar… xD. Y ¿para qué diantres quieres hacer colisionar partículas? (las partículas son esas cosas de las que estamos hechos y no se pueden ver, con lo cuál hay que creérselo; para más inri, las partículas están hechas a su vez de partículas, y así… xD). Es incluso gracioso e inquietante si sabes interesarte por ello. Que como antes apuntaba, conocer los escurridizos secretos del universo tiene más que ver con las inquietudes que con la inteligencia… y también nos lleva otra vez a lo mismo, hoy en día casi todos los homínidos tienen inteligencia, pero muy pocos son los que tienen inquietudes de verdad o pueden desarrollarlas.

En fin, que de la misma manera que hacen muchas mentes inquietas, desde los ingenieros a muchos niños: destrozar un jueguete para ver de qué está hecho o para ver cómo funciona, los curiosos niños del CERN van a hacer colisionar las partículas subatómicas a grandísimas velocidades para así poder ‘destruirlas’ y poder ver de qué están hechas, qué tienen dentro, y para ver si de una puta vez por todas sale, aparece, se deja ver… el escurridizo bosón de Higgs.

El bosón de Higgs es la clave para saber por qué el resto de partículas tienen masa. Es curioso, todo el mundo sabe qué es la masa. Incluso Einstein la relacionó con la energía en su celebre fórmula E=mC2. y Newton la relacionó con el peso en sus famosas leyes gravitatorias. Pero ninguno nos supo decir qué era exactamente la masa. Y nadie sabe a ciencia cierta qué es la masa, sin embargo ¡creen conocer a dios! ¿no sabemos los engranajes del cerebro ni siquiera y nos atrevemos a asegurar qué hay más allá del universo o qué lo creó y cómo?… en fin, antes de perderme otra vez formularé la siguiente gran pregunta:
¿vosotros sabéis que es la masa? (y no me confundáis peso con masa)…

Quizás, estas y otras cuestiones nos las pueda solucionar el bosón de Higgs, y por consiguiente el LHC. Y eso es premiazo nobel de física, señores, así que si alguien tiene alguna conjetura a tiempo está… sabéis lo bonito que es poder luego decir. ‘joder, eso ya lo decía yo sin tener ni puta idea de matemáticas…‘

Parte de lo que harán en el LHC serán pequeños big bang, con lo que vuelvo a decir: si dios creó el universo, los homínidos ya podemos imitarlo. Pero no se preocupen, está todo controlado. Y si no, tampoco deben preocuparse, si la cagan demasiado en el CERN, desapareceremos todos de repente de la manera más indolora… xD.

La siguiente gran pregunta a la que llegamos es: de todas las fuerzas existentes en el universo ¿por qué la gravedad se comporta de una forma un poco diferente, es decir, por qué es más débil que las demás?

Hablar aquí de los tipos de fuerzas de universo iría más allá del tema pero os remito a este link para los más inquietos o los más ociosos: las fuerzas del universo.
El hecho de que la gravedad sea más débil nos está llevando a la posible existencia de más dimensiones para poder explicar esto y muchas otras cosas que nos han tenido perdidos durante demasiado tiempo; nos lleva a la teoría de cuerdas y a estar cada vez más cerca del cómo empezó todo. Pero de verdad.

Está claro que a la gente no le importa cómo se originó el universo, o cuál es la naturaleza de la masa, o qué es la materia oscura, o los agujeros negros… lo que les importa es cómo poder pagar esa hipoteca en la que nunca debieron meterse (¿por qué quieres vivir por encima de tus posibilidades? ¡no te metas en un piso que no puedes pagarte por mucho que te presione la sociedad y quieras ser como todos u ostentar!); o para mantener a todos esos críos que nunca debiste tener (sí, dan muchas alegrías pero también muchos gastos y disgustos). Si no sabes torear, Manolete, para qué te metes…

En fin, que llegamos al final. Ya hablaremos en otra ocasión del GRID, o más profundamente del LHC, del teorema de cuerdas, de las dimensiones adicionales, de todos los tipos de partículas o de las fuerzas del universo que desesperadamente los científicos tratan de unir en una sola.
Espero no haber sido demasiado pesado.
Fuente: Cómo empezó todo.